Les nouvelles alertes concernant San Juan et Triunfo de la Cruz doivent être lues à la lumière des droits collectifs déjà reconnus. Les pièces disponibles établissent des motifs de vigilance, mais ne permettent pas de reconstituer intégralement les actes judiciaires et policiers d’octobre 2026.
Deux épisodes d’octobre, deux vérifications distinctes
À San Juan, cinq défenseurs garifunas continuent de contester des poursuites liées à un conflit foncier. Selon Miriam Miranda, coordinatrice de l’Organisation fraternelle noire hondurienne, OFRANEH, le tribunal de Tela s’est de nouveau déclaré incompétent le 8 octobre 2026 et a renvoyé leur dossier à une juridiction nationale de San Pedro Sula compétente notamment en criminalité organisée. Sa déclaration du 16 octobre est rapportée par Criterio. L’acte judiciaire original n’a pas été obtenu pour cet article. [1]
Un autre épisode concerne Darwin Centeno, défenseur de Triunfo de la Cruz. Criterio rapporte qu’il a été arrêté dans la soirée du 22 octobre puis libéré le lendemain après treize heures. Jenny Herrera, défenseure interrogée par le média, dénonce des coups et une arrestation sans mandat. Ces éléments relèvent d’un témoignage attribué ; aucune décision judiciaire sur la légalité de cette arrestation n’a été consultée. Centeno ne doit pas être présenté comme encore détenu. [2]
Ces alertes interrogent les garanties territoriales, mais relèvent de procédures distinctes : personnes, lieux, motifs allégués et pièces disponibles diffèrent.
La propriété collective a déjà franchi l’épreuve judiciaire
Les revendications territoriales ne commencent pas avec les incidents de 2026. Dans l’affaire Triunfo de la Cruz, l’arrêt du 8 octobre 2015 a établi la responsabilité du Honduras pour des violations de la propriété collective et des garanties judiciaires. Le résumé de la Cour interaméricaine souligne les obligations de délimitation, de démarcation, de jouissance effective et de consultation qui n’avaient pas été remplies. [3]
Pour San Juan, la Cour a rendu un arrêt le 29 août 2023, notifié en décembre. Elle a notamment constaté des violations de la propriété collective, de la participation aux affaires publiques et de l’accès à l’information. Son communiqué relève les manquements dans la reconnaissance et la protection du territoire, ainsi que dans la participation de la communauté aux décisions qui l’affectaient. [4]
Ces arrêts fixent un socle juridique, sans trancher automatiquement chaque litige ultérieur. Le statut des parcelles exige une confrontation aux plans et aux actes. L’exécution des réparations doit être vérifiée dans les délimitations, les démarches administratives et les décisions de contrôle ; elle ne se déduit pas de la condamnation.
Le contexte de 2026 ajoute une difficulté. Le 4 septembre, des experts des Nations unies demandent l’arrêt de plus de mille ordres d’expulsion visant notamment des communautés paysannes, autochtones et afrodescendantes. Ils mettent en cause les effets du décret 107-2026 protégeant le secteur agroindustriel et évoquent expressément l’expulsion du 6 juillet à San Juan. Cette prise de position constitue une alerte internationale documentée, pas un jugement annulant chaque ordre. [5]
À San Juan, la liberté n’a pas clos les poursuites
La lettre publique publiée le 10 août par IM-Defensoras nomme les cinq personnes concernées : Deinor Osmany Mejía Arzu, Irbin Rene López Cortes, Carlos Enrique Fernández Guzmán, Onil Rigoberto Hernández Zelaya et Sara Abigail Acosta. Les signataires indiquent qu’elles ont été libérées après leur arrestation mais restent poursuivies pour « usurpación agravada ». Ils réclament la fin de la procédure et l’application des décisions interaméricaines. La qualification de persécution illégale exprime leur position. [6]
Une explication institutionnelle, antérieure à octobre, permet de préciser le parcours du dossier. Le 17 août, Criterio rapporte les propos de Ruy Barahona, porte-parole du pouvoir judiciaire à San Pedro Sula : le juge national avait annulé ses actes et renvoyé l’affaire à Tela après avoir constaté des recours de la défense restés sans réponse. L’avocat Caleb Navarro souligne dans le même article que cette annulation ne ferme pas la cause. [7]
Le renvoi d’octobre soulève une question de compétence et de délai. Il ne constitue pas une condamnation établissant l’appartenance des prévenus à une organisation criminelle. L’ordonnance motivée, l’état des recours et la décision de la juridiction destinataire restent nécessaires pour préciser sa portée juridique.
Les garanties à examiner avant toute conclusion pénale
La Convention américaine relative aux droits de l’homme fournit des repères : l’article 8 protège notamment la présomption d’innocence, l’accès à un juge compétent, indépendant et impartial, ainsi que le temps et les moyens de préparer sa défense. L’article 7 encadre les privations de liberté et permet d’en contester la légalité. L’appartenance à une communauté ou à une organisation ne remplace pas l’établissement d’actes individualisés. [8]
L’examen doit porter sur les faits reprochés à chaque personne, les fondements de la compétence et le traitement des recours. Une poursuite ne prouve pas la culpabilité ; le conflit foncier ne dispense pas d’examiner les faits dénoncés. Le contrôle doit préserver les droits collectifs et les garanties individuelles.
Pour l’épisode Centeno, il faudrait consulter le registre d’interpellation, les motifs consignés et les constats médicaux éventuels. Le témoignage recueilli par Criterio appelle une vérification des coups allégués et la réponse des autorités. La libération ne démontre ni la régularité de l’arrestation ni l’extinction d’une éventuelle procédure. [2]
Les communautés garifunas produisent aussi les moyens de contrôle
OFRANEH mobilise le droit, formule des demandes et entretient un suivi public. Selon les reportages consultés, le campement installé devant la Cour suprême depuis le 10 août réclame la fin des poursuites et l’exécution des arrêts. Cette organisation rend visible la capacité d’action communautaire, sans constituer l’expression unanime de chaque personne garifuna. [1]
Des organisations honduriennes et des réseaux internationaux, dont des collectifs afrodescendants, signent la lettre d’IM-Defensoras. Cette solidarité peut élargir la visibilité et les ressources de défense. La lettre identifie des demandes et leurs auteurs ; elle ne transforme pas leurs allégations en faits jugés. [6]
Le territoire constitue un support de vie collective et de décision. Un titre ne suffit pas si les habitants ne peuvent exercer les usages et les responsabilités associés. Son exécution doit être appréciée avec les communautés, au regard des droits reconnus et de la situation des terrains.
Le 20 octobre, l’OACNUDH confirme avoir visité Nueva Armenia, Santa Fe et le campement d’OFRANEH. L’Office insiste sur la possession ancestrale, la jouissance effective des territoires et la participation des communautés. Cette observation institutionnelle soutient la nécessité d’un suivi actuel ; elle ne valide pas pour autant chaque récit relatif aux dossiers pénaux. [9]
Les lacunes qui interdisent d’attribuer des responsabilités cachées
OFRANEH rapproche l’arrestation de Centeno d’une communication de DEPAT contestant certaines revendications garifunas. Criterio rapporte ces positions. Leur succession ne démontre pas une coordination entre cette organisation, des entreprises, une municipalité et la police ; aucune pièce établissant une telle chaîne de décision n’a été consultée. [2]
Le corpus ne contient ni réponse institutionnelle précise au renvoi du 8 octobre, ni dossier policier complet sur Centeno. La déclaration judiciaire d’août ne répond pas à ces événements ultérieurs. Ces lacunes ne peuvent être comblées par des intentions supposées.
L’index de la Cour interaméricaine signale une résolution du 11 septembre 2026 concernant plusieurs communautés garifunas. Son dispositif n’a pas été consulté intégralement : aucune suspension de procédure, mesure provisoire accordée ou demande rejetée ne lui est attribuée ici. Cette lacune limite le constat sur l’exécution des arrêts. [10]
La prochaine avancée se lira dans des actes accessibles
Une première évolution possible serait une clarification motivée de la compétence et une réponse aux recours de la défense, permettant un examen contradictoire. Une autre serait la prolongation des renvois, maintenant une incertitude dont les effets sur les personnes devraient être documentés. En parallèle, l’enquête sur les violences alléguées et l’exécution des obligations foncières peuvent progresser ou rester bloquées indépendamment de l’issue d’une poursuite particulière.
Ces hypothèses appellent des décisions notifiées, un accès effectif à la défense, un traitement des plaintes, des mesures de protection et des actes fonciers exécutés. Toute audience doit respecter les garanties individuelles, sans neutraliser les droits collectifs reconnus. Au 25 octobre 2026, les alertes justifient ce suivi ; plusieurs responsabilités particulières restent à établir.
Un dossier qui sépare arrêts, témoignages et alertes
Les décisions interaméricaines fondent le cadre juridique. Les déclarations d’OFRANEH et les entretiens de Criterio documentent les contestations et les épisodes récents. IM-Defensoras et les experts de l’ONU publient des prises de position identifiables. Les actes complets d’octobre demeurent indispensables pour dépasser les limites signalées.
[1] Criterio — Más de 70 días de resistencia garífuna ante un Estado negligente, repris le 21 octobre 2026 par Biodiversidad. Déclaration de Miriam Miranda du 16 octobre sur le renvoi du 8 ; reproduction consultée sur Biodiversidad.
[2] Marcia Perdomo, Criterio — Denuncian golpes y detención arbitraria contra defensor del territorio en Triunfo de la Cruz, 23 octobre 2026. Témoignage attribué de Jenny Herrera ; libération annoncée le 23 octobre.
[3] Cour interaméricaine — Triunfo de la Cruz et ses membres c. Honduras, résumé officiel de l’arrêt du 8 octobre 2015, série C nº 305. Restitutions documentaires et recueils de jurisprudence consultés ; PDF directement inaccessible.
[4] Cour interaméricaine — San Juan et ses membres c. Honduras, communiqué 97/2023, 15 décembre 2023, relatif à l’arrêt du 29 août 2023. Communiqué consulté dans sa restitution indexée.
[5] Experts des Nations unies — Honduras debe poner fin de inmediato a los desalojos masivos, 4 septembre 2026. Reproduction sur le site du mandat de la rapporteuse, avec renvoi au HCDH ; alerte, non jugement.
[7] Marcia Perdomo, Criterio — Cinco defensores garífunas siguen sin juez en caso por desalojo de tierras de San Juan, 17 août 2026. Déclarations de Ruy Barahona et Caleb Navarro sur la procédure en août.
[8] OEA — Convention américaine relative aux droits de l’homme, notamment articles 7 et 8. Version française consultée dans sa restitution indexée.
[10] Cour interaméricaine — Index des résolutions de suivi, résolution du 11 septembre 2026 concernant plusieurs communautés garifunas. Index consulté, dispositif non obtenu intégralement ; aucune mesure précise attribuée.