L’initiative présentée à Rome associe financement, assistance technique et investissements dans le café. L’Ouganda réclame davantage de transformation sur son territoire. Les premiers documents financiers précisent les instruments, mais la répartition des revenus entre cultivateurs, industriels et distributeurs reste à établir.
À Rome une demande ougandaise précède l’annonce italienne
Le 13 octobre 2026, la Première ministre ougandaise Robinah Nabbanja a demandé aux entreprises italiennes de transformer davantage de café en Ouganda, notamment par la torréfaction et le conditionnement. Le compte rendu de son ministère des Affaires étrangères établit cette priorité industrielle ; il ne fait pas état d’un engagement correspondant de tous les investisseurs présents. Le lendemain, l’Italie présentait à Rome la Global Coffee Initiative. [1, 2]
Les deux démarches se rencontrent autour d’une question : qui conservera la valeur créée après la récolte ? Une hausse des achats de café peut soutenir les ventes agricoles. Elle ne transfère pas automatiquement la maîtrise des marques, des équipements de transformation ou des circuits de distribution. L’intérêt de l’initiative pour les producteurs africains dépendra des activités financées et de leur place dans les décisions.
La transformation locale appartient déjà à l’agenda africain
Cette ambition ne commence pas avec le partenariat italien. En février 2024, la décision 899 de l’Assemblée de l’Union africaine a pris acte des recommandations de la Déclaration de Kampala du 8 août 2023, consacrée à la transformation du secteur du café par la valeur ajoutée. Elle demande de soutenir sa place de produit stratégique dans Agenda 2063 et relie l’action de l’Organisation interafricaine du café au développement du commerce agricole intra-africain. [3]
L’Italie apporte un autre ensemble d’instruments. Le programme ACT, mis en œuvre par l’ONUDI et lancé publiquement en mai 2025, travaille avec l’Éthiopie, le Kenya, le Malawi, la Tanzanie et l’Ouganda. Son champ couvre notamment l’adaptation climatique, la qualité, les compétences et l’accès au financement. Le lancement d’octobre 2026 élargit donc une coopération déjà engagée, sans constituer le point de départ des stratégies africaines de transformation. [4]
Cette chronologie change le critère d’évaluation. Il ne suffit pas que les pays producteurs soient invités à une conférence. Il faut examiner comment leurs projets industriels, leurs coopératives et leurs priorités de marché sont intégrés aux décisions d’investissement. L’accès aux marchés européens peut être une option importante, tout en laissant ouverte celle de débouchés nationaux ou régionaux.
Trois montants qui décrivent des engagements différents
Selon Cassa Depositi e Prestiti, la Global Coffee Initiative vise à mobiliser au moins 500 millions de dollars dans sa phase initiale. Elle associe un dispositif de préparation de projets et d’assistance technique à une plateforme de cofinancement public et privé. Ce chiffre est un objectif de mobilisation mondiale ; il ne représente pas une somme déjà investie dans les cinq pays africains d’ACT. [5]
La fiche de la Banque mondiale précise le rôle de l’Espresso Fund : il finance par dons des analyses, de l’assistance technique et la préparation d’opérations susceptibles d’attirer des investissements. Il est rattaché au dispositif FoodSystems 2030. Cette description permet de distinguer le financement des études et des capacités de préparation du financement ultérieur d’une usine ou d’un réseau de commercialisation. [6]
OpenAID, la base de l’Agence italienne pour la coopération au développement, affiche pour l’Espresso Fund 40 millions d’euros engagés et 15 millions dans la rubrique « Used », soit « utilisés ». Une fiche distincte d’ACT indique 15 millions engagés et 10 millions utilisés. Ces données administratives ne doivent pas être additionnées au montant cible en dollars comme si elles constituaient des ressources nouvelles de même nature. Elles ne détaillent pas non plus les montants finalement reçus par chaque producteur ou entreprise. [7, 8]
La valeur dépend autant du marché que des machines
Installer une unité de torréfaction peut créer des emplois et conserver une étape de transformation dans un pays producteur. Sa rentabilité dépend néanmoins de l’approvisionnement, de l’énergie, du crédit, de la maintenance et surtout des clients. Une capacité industrielle sans débouchés réguliers peut fonctionner au-dessous de son potentiel. L’examen des investissements doit donc porter sur les contrats commerciaux autant que sur les équipements livrés.
La propriété des marques et l’accès à la distribution influencent aussi le partage du revenu. Transformer pour le compte d’un acheteur, vendre sous une marque nationale et distribuer directement ne donnent pas les mêmes marges ni les mêmes risques. Il serait trompeur de soustraire simplement le prix du grain au prix d’un produit fini pour en déduire un bénéfice disponible : les coûts et les fonctions intermédiaires doivent être identifiés.
L’ONUDI indique que cinq centres de formation sont en développement et que la construction du centre de Ruiru, au Kenya, est terminée. Ce résultat matériel doit être suivi par les activités effectivement proposées : nombre de stagiaires, compétences acquises, accès des petites entreprises et insertion dans des projets viables. Un bâtiment achevé n’établit pas encore une progression des revenus agricoles ou de l’emploi industriel. [4]
Producteurs et transformateurs ne gagnent pas de la même manière
Pour une exploitation familiale, les effets essentiels se situent dans le revenu net, la stabilité des achats et les coûts à supporter. Pour un transformateur, ils concernent le crédit, la régularité des volumes, les équipements et les contrats de vente. Une amélioration de la valeur exportée par un pays peut profiter davantage à certaines entreprises qu’aux cultivateurs. L’évaluation devra donc séparer les résultats de ces acteurs au lieu de les résumer par une hausse globale des exportations.
La traçabilité illustre ce partage. Au forum de Rome, les responsables ougandais ont présenté des travaux d’enregistrement des producteurs et de cartographie des parcelles, ainsi qu’un système de suivi en cours d’expérimentation. Ces déclarations décrivent une démarche nationale de préparation aux exigences des acheteurs ; elles ne valent pas validation générale de toutes les exploitations. [1] La question économique est de savoir qui finance la collecte, maîtrise les données et bénéficie des nouveaux débouchés.
Les organisations de producteurs pourraient peser sur ces choix si elles participent à la définition des projets et disposent d’informations sur les conditions d’accès. Des entreprises africaines peuvent aussi rechercher plusieurs partenaires commerciaux pour limiter leur dépendance à un acheteur. Ces possibilités ne constituent pas des résultats acquis de l’initiative. Elles fournissent des critères concrets pour apprécier si les financements élargissent les choix des acteurs locaux.
La gouvernance et les bénéficiaires restent à documenter
Les annonces publiques et les fiches financières permettent d’identifier les promoteurs et la fonction des instruments. Elles ne fournissent pas, dans les documents consultés, une liste complète des opérations approuvées avec leurs bénéficiaires finaux, leurs coûts et leur calendrier. Les règles détaillées de sélection et le poids décisionnel des représentants africains restent également nécessaires pour mesurer la capacité de négociation des pays producteurs.
La mention administrative de ressources utilisées appelle une lecture prudente. Un versement à un fonds ou une dépense d’assistance technique peut précéder de longtemps l’équipement d’une coopérative. Pour établir la chaîne financière, il faudrait relier les engagements du donateur, les versements à l’instrument, les contrats financés et les dépenses réalisées sur le terrain. Sans ce rapprochement, annoncer un montant reçu par les agriculteurs serait infondé.
Les évaluations indépendantes des revenus, du travail et de la répartition des bénéfices ne sont pas encore disponibles dans le corpus étudié. Il faudra aussi distinguer les effets du programme de ceux des cours mondiaux, des récoltes et des variations de change. Une hausse du revenu observée après un investissement ne suffit pas, sans comparaison, à lui attribuer toute l’amélioration.
L’investissement sera jugé à la valeur réellement conservée
Si les financements associent compétences, équipements adaptés et débouchés durables, ils peuvent renforcer les transformateurs africains et leur relation avec les producteurs. S’ils privilégient surtout la sécurisation de l’approvisionnement des acheteurs sans modifier les conditions commerciales, l’effet industriel local restera plus limité. Ces scénarios dépendent de décisions encore à documenter, et non d’une intention que l’on pourrait déduire de la nationalité des partenaires.
Les prochains résultats utiles seront les projets sélectionnés, les entreprises effectivement financées, les emplois créés et l’évolution du revenu net des exploitants. L’agenda africain de transformation fournit déjà une référence pour les apprécier. Au 9 novembre 2026, l’initiative italienne dispose d’instruments identifiables et de premières données financières. La part de valeur qui restera chez les producteurs et transformateurs africains dépendra de leur traduction en contrats, en capacités et en pouvoir commercial.
Les documents qui distinguent ambition et financement
[1] Ministère ougandais des Affaires étrangères, « Uganda Pitches 14% Returns to Italian Investors in Rome », 13 octobre 2026. Compte rendu du forum et des demandes de transformation locale ; les arguments de promotion ne sont pas des rendements garantis.
[2] Ministère italien des Affaires étrangères, note relative à la stratégie internationale du café présentée à la Farnesina, 14 octobre 2026. Source du cadre et des participants annoncés.
[3] Union africaine, décision Assembly/AU/Dec.899(XXXVII), adoptée lors de la session des 17–18 février 2024, sur la Déclaration de Kampala du sommet africain du café de 2023.
[4] ONUDI, compte rendu de la coopération avec l’Italie sur les chaînes de valeur du café, 27 octobre 2026, relatif à la rencontre du 14 octobre. Source de l’avancement déclaré d’ACT et des centres de formation.
[5] Cassa Depositi e Prestiti, annonce de la Global Coffee Initiative, 14 octobre 2026. Source de l’objectif d’au moins 500 millions de dollars et des deux piliers de financement.
[6] Groupe Banque mondiale, FoodSystems 2030, Espresso Fund Brief, 9 octobre 2026. Fiche de deux pages sur le financement par dons et la préparation des investissements.
[7] AICS, OpenAID, Espresso Fund – World Bank, identifiant XM-DAC-6-4-013474-01-0, données consultées le 9 novembre 2026. Engagement de 40 millions d’euros et 15 millions déclarés utilisés.
[8] AICS, OpenAID, UNIDO – ACT Coffee Programme, identifiant XM-DAC-6-4-013264-01-0, données consultées le 9 novembre 2026. Engagement de 15 millions d’euros et 10 millions déclarés utilisés.