De New Delhi aux ateliers africains, la question de la valeur produite
Attirer des capitaux ne dit pas encore ce qu’ils permettront de fabriquer, ni où resteront les revenus. Au Forum économique des BRICS, le 11 septembre 2026 à New Delhi, Cyril Ramaphosa a précisément demandé que les relations commerciales dépassent l’échange de matières premières. Selon le compte rendu de l’agence publique SAnews, le président sud-africain a appelé à orienter les investissements vers la transformation industrielle, les technologies, l’énergie et les infrastructures. Il a également demandé que les BRICS élargis ne reproduisent pas une organisation dans laquelle les économies africaines fournissent les ressources tandis que la fabrication se concentre ailleurs. C’est une position exprimée par Pretoria, non la description d’un changement déjà accompli.
Le déplacement relie ainsi deux échelles : les capacités de production sur le continent et la place des économies émergentes dans les institutions internationales. Pour les entreprises, les salariés et les collectivités africaines, le résultat ne pourra toutefois pas être mesuré au seul nombre de rencontres diplomatiques. Il faudra examiner les projets financés, leurs fournisseurs, leurs débouchés et les obligations réellement contractées.
Une séquence diplomatique inscrite dans des dispositifs antérieurs
Le communiqué gouvernemental du 8 septembre annonçait un sommet les 12 et 13 septembre, une participation au Forum économique et des discussions sur la gouvernance mondiale. Il associait explicitement les investissements dans les infrastructures africaines à l’AfCFTA, désignation anglaise de la Zone de libre-échange continentale africaine, ou ZLECAf. Les organisations d’affaires sud-africaines des BRICS, dont la branche nationale de l’alliance des femmes entrepreneuses, étaient également annoncées. Le compte rendu du 11 septembre confirme ensuite la prise de parole de Ramaphosa devant le Forum : cette intervention n’est donc plus seulement un élément de programme.
L’articulation entre investissement et intégration africaine ne commence pas avec ce déplacement. L’Union africaine a adopté le protocole de la ZLECAf sur l’investissement le 19 février 2023. Cette date établit l’adoption d’un instrument continental ; elle ne signifie pas que toutes ses dispositions étaient déjà opérationnelles dans chaque État en septembre 2026.
Le guide de tralac actualisé le 22 septembre 2026 décrit une architecture comprenant les échanges de biens et de services, l’investissement, la concurrence et la propriété intellectuelle. Il mentionne aussi la décision prise par l’Union africaine, en février 2026, de négocier un protocole consacré à la politique industrielle et au développement. Le marché continental est donc un chantier juridique africain auquel des partenaires extérieurs peuvent contribuer, pas un dispositif créé par les BRICS.
Une déclaration commune n’est pas une décision des institutions visées
La déclaration de New Delhi publiée par les autorités indiennes demande une représentation accrue des économies émergentes et en développement dans la gouvernance internationale. Elle évoque les aspirations africaines exprimées dans le consensus d’Ezulwini et la déclaration de Syrte, ainsi qu’une réforme des institutions de Bretton Woods. Ces passages documentent une position diplomatique commune. Ils ne modifient, par eux-mêmes, ni la composition du Conseil de sécurité ni les droits de vote au Fonds monétaire international et à la Banque mondiale.
Cette distinction permet de lire le titre du dossier sans lui prêter une portée excessive. Pretoria a mis en relation investissements et gouvernance mondiale dans son agenda. La documentation ne démontre pas que les autres membres ont adopté l’ensemble de ses demandes économiques, ni que des financements nouveaux ont été contractualisés pour chaque secteur évoqué.
Le compte rendu de Reuters du 12 septembre confirme l’adoption d’une déclaration et rapporte des positions communes sur les tensions internationales et les restrictions commerciales unilatérales. Il apporte une vérification extérieure sur l’issue diplomatique du sommet, mais pas un inventaire des investissements productifs obtenus par l’Afrique du Sud.
Le précédent Transnet montre ce qu’est un engagement identifiable
Un financement antérieur offre un point de comparaison concret. Le 30 août 2024, la New Development Bank, banque créée par les pays fondateurs des BRICS, a annoncé un accord de prêt de 5 milliards de rands avec Transnet. L’objet annoncé comprenait le renouvellement des infrastructures ferroviaires, la révision de locomotives et le renouvellement de wagons. Il s’agit d’un accord identifié, avec un emprunteur, un montant et une destination ; ce n’est pas un résultat du sommet de septembre 2026.
La Banque africaine de développement avait, de son côté, approuvé en juillet 2024 un prêt de 18,85 milliards de rands, garanti par l’État sud-africain, pour soutenir le plan d’investissement de Transnet. Elle a annoncé le décaissement d’une première tranche en décembre. Les deux opérations appartiennent à des institutions et à des calendriers distincts. Leur coexistence montre que le financement des infrastructures sud-africaines ne relève pas d’un canal unique.
Ces exemples permettent surtout de distinguer une intention, un accord, un décaissement et une infrastructure effectivement remise en service. Un prêt signé constitue une obligation financière et une ressource mobilisable ; il ne prouve pas à lui seul une amélioration des délais de transport. Pour établir celle-ci, il faut des données d’exploitation, des coûts et une comparaison dans le temps.
Produire en Afrique ne signifie pas seulement y faire transiter des marchandises
L’accès préférentiel au marché continental dépend notamment des règles d’origine. Le centre de droit commercial tralac rappelle que ces règles déterminent la nationalité économique d’un bien : un produit doit être entièrement obtenu dans le périmètre concerné ou satisfaire les conditions de transformation prévues. Un simple transit par un port africain ne suffit donc pas à lui ouvrir automatiquement toutes les préférences de la ZLECAf.
Cette distinction juridique rejoint la question industrielle posée par Pretoria. Une installation d’assemblage, une usine intégrant des fournisseurs locaux et une plateforme de redistribution n’ont pas nécessairement les mêmes effets. Pour les comparer, il faudrait mesurer la valeur ajoutée locale, la formation, les achats aux entreprises du continent et les activités qui peuvent continuer après le départ d’un investisseur.
L’analyse doit aussi distinguer les bénéficiaires. Un exportateur peut gagner un accès plus régulier au transport sans qu’un petit producteur puisse supporter ses tarifs. Une entreprise sud-africaine peut étendre ses débouchés régionaux sans que chaque territoire partenaire accueille de nouvelles capacités industrielles. Ce sont des mécanismes à examiner projet par projet, non des résultats à présumer.
Enfin, diversifier les financeurs et disposer d’une capacité de décision ne sont pas synonymes. Cette dernière se vérifie dans la possibilité de choisir les équipements, négocier les conditions, former les équipes, entretenir les installations et conserver des solutions alternatives. La nationalité du prêteur ne suffit pas à répondre à ces questions.
Les contrats et les flux financiers manquent au bilan du sommet
Le dossier consulté ne contient pas un relevé consolidé des investissements supplémentaires directement attribuables aux rencontres de New Delhi. Manquent notamment les conventions signées, les échéanciers de décaissement, les éventuelles garanties publiques, les conditions de remboursement et les clauses relatives aux fournisseurs. Sans ces pièces, un montant global de « retombées du sommet » serait invérifiable.
L’absence de ces contrats dans le corpus ne prouve pas qu’aucun accord n’existe. Elle empêche d’en établir ici le contenu et de distinguer les opérations nouvelles de projets déjà engagés. Le précédent Transnet montre précisément pourquoi cette séparation temporelle importe : réutiliser un engagement de 2024 dans un bilan de 2026 conduirait à un double comptage.
Une autre limite concerne la représentation. La présence d’organisations d’affaires est documentée ; la documentation examinée ne permet pas de reconstituer les contributions des syndicats, des petites entreprises ou des collectivités aux propositions défendues. Leur absence du corpus ne démontre pas leur exclusion du processus. Elle limite ce que l’on peut dire de la construction de l’agenda.
Trois niveaux de suivi plutôt qu’un verdict sur les BRICS
Le premier niveau est diplomatique : comparer les demandes sud-africaines aux engagements explicitement retenus. Le deuxième est financier : suivre les accords nouveaux, les ressources décaissées et leurs conditions. Le troisième est productif : observer les équipements installés, les entreprises fournisseuses, les compétences développées et les biens effectivement fabriqués.
Plusieurs trajectoires sont concevables. Des capitaux supplémentaires pourraient financer une transformation locale ; ils pourraient aussi développer principalement la capacité d’exportation de ressources. Certaines opérations pourraient rester au stade préparatoire. Ces possibilités ne sont pas des prévisions : les contrats et l’exécution permettront de les départager.
Le constat disponible est donc précis : Pretoria a défendu le rapprochement entre intégration continentale, investissement productif et réforme internationale. L’orientation est documentée ; sa traduction en capacités industrielles supplémentaires reste à établir. La question n’est pas de déclarer les BRICS favorables ou défavorables au continent, mais d’identifier, pour chaque relation, qui décide, qui finance et qui conserve la valeur produite.
Des sources aux fonctions distinctes
Le communiqué sud-africain établit l’agenda ; SAnews documente le discours du 11 septembre ; la publication indienne expose la déclaration commune. L’Union africaine et tralac éclairent le cadre continental. Les communications de la New Development Bank et de la Banque africaine de développement documentent des financements antérieurs, utilisés comme points de comparaison et non comme résultats de 2026.