Une Histoire Matérielle des Révolutions
L’historiographie des révolutions atlantiques, qu’elle traite de l’émancipation des treize colonies américaines ou de l’effondrement de la monarchie absolue en France, a longtemps privilégié une lecture idéologique centrée sur les Lumières et la soif de liberté politique. Pourtant, une analyse ancrée dans la sociologie économique et l’histoire financière contemporaine permet de déceler une dynamique souterraine bien plus matérielle : le conflit structurel entre une autorité politique souveraine (le Roi hier, l’État-Nation aujourd’hui) et une élite financière dont la puissance de projection dépasse souvent celle du souverain lui-même. À la fin du XVIIIe siècle, le monde atlantique traversait une crise de la dette souveraine et une mutation profonde de sa structure sociale. Aujourd’hui, en 2025-2026, la France et les États-Unis semblent engagés dans un processus analogue où la puissance financière privée, désormais mondialisée et algorithmique, s’érige en force de pouvoir constituant, neutralisant les velléités de contrôle populaire et écartant systématiquement les classes laborieuses de l’exercice réel de l’État.
Cette aristocratie de la richesse ne se manifeste plus uniquement par le privilège du sang, mais par une maîtrise technocratique des leviers du capital, de la dette et de l’information. L’analyse des données climétriques, des statistiques parlementaires et des flux de lobbying révèle que l’éviction des classes populaires n’est pas un accident de parcours démocratique, mais une caractéristique structurelle d’un système conçu pour sanctuariser la propriété et le contrat au-dessus de la volonté générale. Le passage d’une autorité royale arbitraire à une autorité de marché automatisée impose une discipline de fer aux populations, transformant le citoyen en un simple débiteur dont le vote ne saurait interférer avec les impératifs de la solvabilité souveraine.
La Matrice Historique de l’Exclusion : La Révolution comme Contrat de Classe
Pour saisir la nature du parallèle économique entre les deux époques, il convient de mesurer le poids réel des élites face à des États chroniquement exsangues. Le dernier quart du XVIIIe siècle ne fut pas, pour les classes dominantes, une période de misère, mais d’accumulation sans précédent. En Amérique coloniale, les élites ne se révoltaient pas par désespoir, mais depuis une position de force relative : elles possédaient les moyens de financer le renversement de l’ordre impérial britannique pour protéger leurs actifs face à un souverain perçu comme un agent de spoliation arbitraire.
Une anatomie des puissances financières à la veille des révolutions
Une analyse matérielle des révolutions atlantiques révèle que leur dynamique fondamentale fut un conflit structurel entre les monarchies et une élite financière émergente. En Amérique coloniale, contrairement au mythe de colonies pauvres, les niveaux de richesse étaient exceptionnels. En 1774, le revenu annuel moyen par habitant (environ 13,85 livres sterling) surpassait celui de la Grande-Bretagne. Cette richesse, inégalement répartie, créait deux pôles de pouvoir : les « Princes Marchands » du Nord (Boston, Philadelphie), dont la fortune provenait du négoce maritime et du crédit, et l’Aristocratie Foncière du Sud (Virginie, Caroline), dont la richesse, bâtie sur l’esclavage et l’exportation de tabac et de riz, était massive mais souvent grevée de dettes envers des marchands britanniques. Des hommes comme Robert Morris ou George Washington incarnaient cette élite qui avait “quelque chose à perdre”.
En France, la structure était différente mais l’effet similaire. La monarchie absolue, au pouvoir politique illimité mais à la crédibilité financière nulle, était tenue en otage par sa propre bourgeoisie financière. Les rentiers parisiens, détenant les créances de l’État, voyaient 50% du budget royal absorbé par le service de la dette. Au sommet, les Fermiers Généraux (comme Lavoisier) et la Haute Banque (Necker) étaient les véritables trésoriers du Roi. Face à cette bourgeoisie enrichie, la noblesse d’épée, privilégiée mais souvent appauvrie et endettée envers elle, vivait une humiliation sociale croissante, cristallisée par l’Ordonnance de Ségur (1781) qui lui réservait l’accès aux grades militaires.
Les griefs économiques : l’insécurité du capital face à l’arbitraire royal
La rupture fut motivée par des griefs économiques précis, nés de l’insécurité juridique et de l’entrave à l’expansion du capital.
- Pour les élites américaines, la politique impériale britannique post-1763 était une menace directe : le mercantilisme strict des Navigation Acts limitait leurs marchés et leurs marges ; le Currency Act de 1764, en interdisant l’émission de monnaie papier, créait une pénurie chronique de liquidités ; et le principe de taxation par un Parlement non représenté (« No Taxation Without Representation ») ouvrait la porte théorique à l’expropriation de leurs propriétés. Pour les planteurs du Sud endettés, l’indépendance offrait même une opportunité de « désendettement » vis-à-vis des créanciers britanniques.
- Pour la bourgeoisie française, le spectre de la banqueroute royale était une hantise existentielle. La dette publique, abyssale, risquait d’être annulée par le Roi, ruinant les rentiers. La Révolution fut ainsi, selon Jean Jaurès, une « révolution de rentiers » visant à prendre le contrôle du Trésor pour garantir leurs créances. Le renvoi de Necker, symbole d’une transparence financière réclamée par les marchés, fut la goutte d’eau.
L’érection en force de pouvoir : la grève du capital et son financement
Ces élites utilisèrent leur atout maître – le capital – comme arme de guerre politique.
- Aux États-Unis, l’insurrection fut littéralement financée par le crédit personnel de magnats comme Robert Morris, le « Financier de la Révolution », qui garantit les emprunts du Congrès et paya l’armée de Washington.
- En France, la bourgeoisie déclencha une « grève du capital » en 1788-1789, refusant tout nouvel emprunt au Roi. Cette asphyxie financière força Louis XVI à convoquer les États Généraux, acte fondateur de la Révolution. Par la suite, la nationalisation et la vente des Biens Nationaux (terres du clergé) servirent à rembourser les créanciers de l’État, opérant un gigantesque transfert de richesse au profit de la nouvelle élite propriétaire.
Le verrouillage constitutionnel : la sanctuarisation de la propriété
La victoire finale de ces élites fut institutionnalisée par des constitutions conçues comme des « contrats de classe ».
- Aux États-Unis, effrayées par la révolte des débiteurs de Shays (1786), les élites rédigèrent une Constitution (1787) protégeant spécifiquement les créanciers. L’Article 1, Section 10 interdit aux États d’altérer l’obligation des contrats, empêchant toute annulation de dettes par des législatures populaires. Le Plan Hamilton lia définitivement les intérêts des financiers à ceux du nouvel État fédéral.
- En France, la Déclaration des Droits de l’Homme (1789) fit de la propriété un droit « inviolable et sacré » (Art. 17). La Constitution de 1791 instaura le suffrage censitaire, réservant la citoyenneté active et les charges électives aux seuls contribuables aisés. En abolissant l’aristocratie du sang, la Révolution instaura ainsi une « aristocratie de la richesse » ou notabilité censitaire.
Cette matrice historique pose les bases d’un État dont la fonction primaire est la protection des actifs financiers. L’exclusion des classes populaires fut d’abord explicite (cens). Pourtant, cette structure initiale n’a jamais été véritablement démantelée ; elle s’est sophistiquée au point de rendre l’exclusion invisible tout en la rendant plus efficace, comme le révèle l’analyse de la période contemporaine.
La Dette Souveraine comme Mécanisme de Discipline et de Tutelle
Dans l’économie contemporaine de 2025, la puissance financière ne se manifeste plus par la possession physique de terres ou de navires, mais par la maîtrise des algorithmes de marché et des notations souveraines. L’État moderne, qu’il soit français ou américain, est techniquement ingouvernable sans l’aval des agences de notation et des gérants d’actifs globaux qui agissent comme les nouveaux « Fermiers Généraux » du système financier mondial.
La Grève du Capital et le Pouvoir des Agences
En 1789, la « grève du capital » menée par les banquiers parisiens a forcé Louis XVI à convoquer les États Généraux. En 2024-2025, nous observons une dynamique similaire, automatisée par les marchés obligataires. L’écart de taux (spread) entre la France et l’Allemagne, qui a bondi de 50 à 80 points de base après la dissolution de l’Assemblée nationale en juin 2024, agit comme une motion de censure financière permanente. Le pouvoir politique est ainsi placé sous la tutelle de la « crédibilité budgétaire », interdisant de facto toute politique de redistribution massive qui effraierait les investisseurs.
La vulnérabilité de la France est aujourd’hui illustrée par le fait que 54,2 % de sa dette est détenue par des investisseurs étrangers, rendant le pays extrêmement sensible aux jugements d’agences comme S&P ou Fitch. En octobre 2025, la dégradation de la note souveraine a confirmé cette dépendance. Les indicateurs économiques pour 2024-2025 sont éloquents : une dette publique à 116,3 % du PIB en France et plus de 120 % aux États-Unis, une charge d’intérêt annuelle de 56 à 67 milliards d’euros en France et plus de 1 000 milliards de dollars aux États-Unis, et une détention étrangère significative de la dette. Ces chiffres traduisent une dépendance critique aux marchés, une éviction des dépenses sociales, une influence des acteurs transnationaux et une perte du statut d’actif sans risque.
La Règle d’Or et la Neutralisation du Social
Le verrouillage s’exprime également à travers des cadres mathématiques rigides comme le Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance (TSCG) en Europe. Ce traité impose un déficit structurel maximal de 0,5 % du PIB, calculé selon une formule qui exclut les effets du cycle économique mais sanctuarise le remboursement de la dette.
La formule mathématique du solde structurel est : B_struct = B_eff – α ⋅ (Y – Y*), où B_struct est le solde structurel, B_eff le solde effectif, α la sensibilité du solde au cycle, Y le PIB réel et Y* le PIB potentiel. Cette contrainte mathématique réduit la souveraineté populaire à une simple consultation esthétique : quel que soit le résultat des urnes, le cadre budgétaire reste dicté par des engagements pris envers les créanciers internationaux. En 2025, cette « gouvernance par le chiffre » a conduit à un gel des salaires des fonctionnaires pour la troisième année consécutive et à une réduction des prestations sociales, alors même que les besoins sociaux augmentent.
Le « Cens Caché » : L’Invisibilisation des Classes Populaires
La déduction finale de l’analyse des structures politiques contemporaines est sans équivoque : l’aristocratie de la richesse continue d’écarter les classes populaires de l’exercice et du contrôle de l’État par le biais d’une exclusion sociologique et systémique, théorisée par Daniel Gaxie sous le terme de « cens caché ».
Une Représentation Parlementaire de Caste
Malgré le suffrage universel, l’Assemblée nationale en France et le Congrès aux États-Unis sont devenus des cercles fermés de la bourgeoisie diplômée et fortunée. En 2024-2025, l’Assemblée nationale française présente une distorsion spectaculaire : les cadres et professions intellectuelles supérieures représentent 68 % des députés, tandis qu’ils ne constituent que 11 % de la population. À l’inverse, les ouvriers, pilier des classes populaires, ne comptent que pour 1 % des élus, soit une représentation 11 fois inférieure à leur poids réel dans la société. Les professions intermédiaires représentent 9 % des députés (14 % dans la population), les employés 6 % (14 % dans la population) et les agriculteurs exploitants 2 % (1 % dans la population).
Cette éviction n’est pas le fruit du hasard mais d’une construction institutionnelle. Le coût des campagnes électorales, le sentiment d’incompétence politique nourri par la complexité technocratique et le manque de capital culturel excluent de fait les classes populaires du jeu politique. Aux États-Unis, le 119ème Congrès, qui débute en 2025, est majoritairement composé de millionnaires, perpétuant cette logique.
L’Abstention comme Cri de Défection
Cette marginalisation se traduit par une abstention massive et différentielle. Le concept d’« Exit », développé par Albert O. Hirschman, explique la défection des classes populaires du système politique : faute de pouvoir exercer une « Voice » (influence) réelle, elles choisissent le retrait. Dans les bureaux de vote les plus défavorisés, la participation ne dépasse guère 50 %, contre plus de 75 % dans les zones aisées. L’abstention n’est pas un signe d’apathie, mais une réaction rationnelle face à un État qui n’apparaît plus comme le garant de l’égalité, mais comme un collecteur de taxes destiné à rembourser des créanciers lointains. Pour le citoyen des classes populaires, l’État a cessé d’être un instrument de souveraineté pour devenir un instrument de gestion de la dette. Cette perception est renforcée par le fait que les réformes de l’assurance chômage en 2024-2025 ont durci les conditions d’éligibilité, rapprochant le modèle français de la précarité américaine, tandis que les niches fiscales pour les plus aisés restaient sanctuarisées.
La Captation de l’État par le Financement et le Lobbying
L’aristocratie de la richesse utilise son capital pour influencer directement les résultats électoraux et les orientations législatives, garantissant que les politiques publiques servent prioritairement les intérêts des détenteurs de capital.
L’Élection Américaine de 2024 : L’Apogée des Milliardaires
L’élection présidentielle de 2024 aux États-Unis a vu un investissement record des milliardaires, dont les contributions ont représenté près de 20 % du total des dépenses électorales fédérales, soit plus de 2,6 milliards de dollars. Seulement 100 familles extrêmement riches ont investi cette somme colossale pour influencer le scrutin qui a ramené Donald Trump à la Maison-Blanche.
Elon Musk, à travers son Super PAC, a injecté environ 200 millions de dollars, tandis que d’autres magnats de la technologie ont ajouté 194 millions supplémentaires. Cet investissement s’est traduit dès 2025 par une influence directe sur la composition du cabinet et sur les priorités législatives. Le « One Big Beautiful Bill Act » de juillet 2025, qui rend permanentes les baisses d’impôts de 2017 pour les entreprises, augmentera le déficit de 3 400 milliards de dollars sur dix ans, tout en prévoyant des coupes massives dans Medicaid et les aides alimentaires pour financer ces cadeaux fiscaux.
La Toile de l’Influence en Europe
En Europe, bien que les règles de financement soient plus strictes, la capture s’opère par un lobbying d’une ampleur inédite. En 2025, l’industrie numérique a porté son budget de lobbying auprès de l’UE à 151 millions d’euros par an, soit une hausse de 33,6 % en deux ans. Dix entreprises, principalement américaines (Meta, Microsoft, Apple, Amazon, Google), sont responsables d’un tiers de cette dépense. Meta a dépensé 10 millions d’euros et emploie plus de 27 lobbyistes, Microsoft 7 millions et plus de 36 lobbyistes, Apple 7 millions et plus de 29 lobbyistes, Amazon 7 millions et plus de 43 lobbyistes, Google 4,5 millions et plus de 35 lobbyistes.
Cette force de frappe financière permet aux géants de la technologie de saturer l’espace législatif. Entre janvier et juin 2025, Big Tech a tenu 146 réunions avec des hauts responsables de la Commission européenne, soit plus d’une réunion par jour ouvré. Cette capacité d’accès privilégié crée un « plafond de verre » pour toute régulation visant à redistribuer les richesses ou à protéger les droits numériques des citoyens les moins dotés en capital culturel.
Le Revolving Door : L’Institutionnalisation de la Capture
Le mécanisme du « pantouflage » (revolving door) assure une osmose permanente entre les centres de décision publique et les intérêts privés, vidant la notion d’intérêt général de sa substance.
Un Cabinet de l’Élite au Service du Capital
Le second mandat de Donald Trump en 2025 illustre cette tendance à l’extrême. Son cabinet est qualifié de « Cabinet du 1 % », composé de figures issues directement des industries qu’elles doivent réguler. Paul Atkins, nommé à la tête de la SEC, est le fondateur d’une firme de conseil financier et un opposant historique aux régulations comme Dodd-Frank. Sa mission affichée est d’assouplir les contrôles sur les cryptomonnaies et de déréguler les marchés financiers.
De même, Doug Burgum, secrétaire à l’Intérieur, et Chris Wright, secrétaire à l’Énergie, ont des liens profonds avec l’industrie des combustibles fossiles. Sur 111 nominations examinées dans les domaines de l’énergie et de l’environnement, 43 personnes présentent des liens directs avec l’industrie pétrolière ou minière, et 12 avec des think tanks financés par des milliardaires du secteur.
Le Cas Français : Mobilité et Conflits d’Intérêts
En France, le rapport de la Cour des Comptes de mai 2025 souligne que la mobilité entre le secteur public et le privé, bien que contenue, reste une pratique courante pour les cadres supérieurs de l’État. Environ 10 % des membres des corps techniques et administratifs supérieurs (ingénieurs des mines, inspection des finances) étaient en poste dans le privé en janvier 2024.
La Haute Autorité pour la Transparence de la Vie Publique (HATVP) a réalisé 1 112 contrôles en 2024, mais les décisions d’incompatibilité restent rares (7 % des avis en 2023). Cette porosité crée un entre-soi où les politiques publiques sont conçues à travers le prisme des intérêts des grandes entreprises. La nomination de Sébastien Lecornu comme Premier ministre en octobre 2025 et la composition de son gouvernement, dominé par des profils issus de la haute fonction publique et des réseaux d’élites, confirme cette tendance à la fermeture sociale du pouvoir. Le gouvernement Lecornu comprend notamment Laurent Nuñez (Intérieur, haute fonction publique), Jean-Pierre Farandou (Travail, ex-PDG de la SNCF), Roland Lescure (Économie, ex-cadre financier) et Amélie de Montchalin (Action et Comptes publics, ex-cadre privé chez AXA).
L’Algorithme contre la Démocratie : La Fragmentation du Social
L’aristocratie de la richesse dispose aujourd’hui d’un outil de contrôle que n’avaient pas les monarques de l’Ancien Régime : la maîtrise des flux d’information via les algorithmes de recommandation.
La Manipulation de l’Opinion par le Code
De nouvelles recherches publiées en 2025 révèlent que les algorithmes des réseaux sociaux ont le pouvoir de modifier radicalement les sentiments politiques partisans en un temps record. Une étude de la Northeastern University montre qu’en une seule semaine, l’exposition à un contenu polarisant peut décaler le sentiment politique d’un individu d’un montant qui prendrait normalement trois ans dans un environnement naturel.
Cette capacité de “re-ranker” (re-classer) la réalité politique selon les intérêts des plateformes fragmente l’espace public. Les classes populaires, souvent plus exposées à la désinformation et moins sensibilisées aux mécanismes de curation algorithmique, sont les premières victimes de cette polarisation. En créant des « chambres d’écho », les algorithmes empêchent la formation d’une conscience de classe transversale qui pourrait s’opposer aux intérêts des plus riches.
Le Digital Divide comme Nouvelle Frontière du Cens
Le fossé numérique (“Digital Divide”) constitue une barrière supplémentaire à la participation politique. En 2025, l’accès à l’internet à haut débit et la compétence technologique sont devenus des prérequis pour l’exercice de la citoyenneté. Aux États-Unis, des millions de citoyens à bas revenus sont exclus de facto des processus de participation en ligne, une réalité qualifiée de « digital redlining ».
Les indicateurs de participation digitale en 2025 montrent un écart criant : l’accès au broadband haute fidélité est supérieur à 95 % pour les classes supérieures, mais inférieur à 70 % dans les zones rurales et pauvres. Le sentiment de compétence digitale est élevé chez les premiers, faible à modéré chez les seconds. L’engagement dans l’e-participation est actif pour les classes supérieures, marginal pour les classes populaires. L’exposition aux filtres algorithmiques est critique pour les premières, passive pour les secondes.
Cette exclusion numérique renforce le sentiment d’impuissance des classes populaires. Les partis politiques, en dématérialisant leurs adhésions et leurs consultations, s’adressent prioritairement à une base électorale urbaine, diplômée et connectée, laissant pour compte les “invisibles” de la révolution numérique.
La Résilience du Système et les Perspectives de Rupture
L’analyse démontre que l’aristocratie de la richesse a su adapter ses outils de domination. Cependant, des velléités de résistance émergent, portées par des propositions de régulation mondiale.
La Taxe Zucman : Un Espoir de Redistribution ?
La proposition d’un impôt minimum de 2 % sur le patrimoine des milliardaires, portée par Gabriel Zucman au G20 en 2024-2025, représente la menace la plus sérieuse pour l’aristocratie contemporaine. Cette mesure pourrait rapporter 250 milliards de dollars par an à l’échelle mondiale, offrant aux États les ressources nécessaires pour financer la transition écologique et les services publics.
Pourtant, la résistance est féroce. Si deux tiers des citoyens des pays du G20 soutiennent une telle taxe, les gouvernements français et américain ont exprimé des réserves marquées. En France, l’adoption par l’Assemblée nationale en février 2025 d’une taxe de 2 % sur les très grandes fortunes a été immédiatement suivie d’une levée de boucliers des milieux d’affaires, dénonçant une volonté de « détruire l’économie ». En Californie, une initiative populaire pour le scrutin de 2026 propose une taxe exceptionnelle de 5 % sur les milliardaires pour financer le système de santé, illustrant un retour du conflit fiscal direct entre le peuple et la grande richesse.
L’Échec de la Gouvernance de la Dette
La situation en 2026, marquée par une instabilité politique chronique en France et aux États-Unis, suggère que le modèle de « gouvernance par la dette » atteint ses limites. Les dégradations successives des notes souveraines et l’explosion du coût des intérêts (qui pourraient atteindre 100 milliards d’euros en France d’ici 2028) créent un effet d’étranglement qui rend l’État inopérant.
Cette paralysie de l’État favorise l’aristocratie de la richesse, qui utilise le chaos comme levier pour imposer des privatisations et des dérégulations que le suffrage universel aurait rejetées en temps normal. En France, le budget 2026, adopté dans la douleur et après une crise gouvernementale majeure en septembre 2025, prévoit une « saignée » de 44 milliards d’euros, touchant principalement l’éducation et la santé, tout en préservant les incitations fiscales pour les investisseurs.
Synthèse Finale
L’examen exhaustif des schémas économiques et des structures de pouvoir en France et aux États-Unis entre 1789 et 2026 révèle une continuité frappante dans les mécanismes d’éviction des classes populaires. L’aristocratie de la richesse a réussi la transition d’une autorité fondée sur le privilège héréditaire vers une autorité fondée sur le capital, la dette et l’algorithme.
L’éviction contemporaine est plus sophistiquée qu’autrefois : elle ne repose plus sur l’interdiction de voter, mais sur la neutralisation des effets du vote. Lorsque les décisions fondamentales concernant la monnaie, le budget et la structure sociale sont prises par des autorités indépendantes, des algorithmes de marché ou des gérants d’actifs globaux comme BlackRock, le vote populaire devient une simple consultation esthétique.
La déduction s’impose donc : l’aristocratie de la richesse continue d’écarter les classes populaires de l’exercice et du contrôle de l’État. Cette éviction se manifeste par :
- La Technocratie Financière : Qui dépolitise les choix économiques en les présentant comme des nécessités mathématiques liées à la dette souveraine.
- La Captation du Processus Représentatif : À travers un financement illimité des campagnes (Citizens United) et un lobbying massif (Big Tech), transformant les élus en mandataires du capital.
- Le Verrouillage Sociologique : Par le “cens caché”, l’abstention différentielle et une composition parlementaire qui exclut presque totalement les ouvriers et employés.
- L’Hégémonie Numérique : Par la manipulation algorithmique de l’opinion et un fossé numérique qui fragmente et paralyse la contestation populaire.
L’histoire ne se répète pas, mais elle rime. Les tensions de 2025 font écho à celles de 1789 et 1776, rappelant que la lutte pour le contrôle de l’État reste, fondamentalement, une lutte pour le contrôle de la richesse et de sa distribution. L’aristocratie contemporaine, bien que vêtue de costumes de gérants d’actifs et de technocrates, exerce un pouvoir sur la vie des citoyens qui n’a rien à envier à celui des monarques de l’Ancien Régime. La question demeure de savoir si le déséquilibre croissant entre la puissance financière privée et la détresse populaire atteindra un nouveau point de rupture capable de refonder l’architecture constitutionnelle sur des bases véritablement démocratiques.